О феминитивах

[maiorova]

Необходимое предуведомление: не будучи связана с филологией ни профессионально, ни дилетантски - ничем, кроме сердечной любви, излагаю только собственные соображения об этом животрепещущем предмете - феминитивах. То есть женского рода понятиях, парных маскулинативам - понятиям мужского рода. Так что заметку мою можно озаглавить "В сотый раз о врачихе и инженерке".

Какие аргументы используются против феминитивов чаще всего? Я бы разделила их на три группы, и первую, самую крупную обозначила бы как претензии к благозвучию. Точнее, к его отсутствию. Так с этой точки зрения логично слова "дружище", "жужелица" и "ГИБДД" вообще воспретить и  изъять из словарей. Что поделать, русский - не гавайский и не итальянский. Кстати, об этом последнем. Когда я посещала семинар по реабилитации наркозависимых, который проводили итальянские специалисты,  один экспансивный сицилиец был очарован и заворожён нашими причастиями. Особенно его потрясли "прощающиеся" и "вращающиеся". Две недели шёл семинар, и две недели бравый нарколог заучивал эти сладостные слова.

- Как? - восклицал он. - Как? Шчаю - шчу - сья? Импоссибиле, колоссале! Шчаю - шчу - сья?
Переводчица нервно усмехалась:
- Антонио, давайте со мной: щаю-щие-ся!
- Вот "со мной" я понимаю, - говорил печально Антонио, - практически "сьямо ной". А шчаю-шчие-сья я не понимаю.

А дон Витторио вздрогнул при слове "хрящ". За ругательство принял.

И ещё о благозвучии. Однажды моей дочери понадобилась консультация гастроэнтеролога. В поисках врача (феминитив подставьте сами) этой редкой профессии я зашла на форум Littleone и всё никак не могла понять, кто такие гиня и педя, в изобилии упоминаемые на его страницах. Оказывается, женщина-гинеколог и женщина-педиатр соответственно. Нет, гиня ещё туда-сюда, но педя! Педя, дамы и господа! Живых людей, пусть и за глаза, называть педями... Он - педиатр, а она - педя, а? Хотя дипломы одинаковые. Он шесть лет учился на педиатра, а она, оказывается,  - на педю... Язык, как и природа, не терпит пустоты. Если у нас не будет работающего корпуса феминитивов, на их месте порастут тернии жаргонизмов. И мы утонем в гинях и педях.

Второй аргумент: феминитивы чужды русскому языку. Пусть в польском, в чешском, в украинском, в белорусском они вольготно расположились издавна, русский не может себе их позволить. А почему баронам можно, а нам нельзя? - возникает вопрос. С удовольствием выслушаю ваши соображения по этому поводу. Со своей стороны,  сошлюсь на статью, описывающую  многочисленные русские феминитивы XIX-XX веков:

Вот примеры из "Дамского журнала": "О Гиппархии говорит Диоген, как о славной философке и трагической стихотворице" (1824, № 16); "До сих пор очень мало известно художественных произведений сей живописицы", "Сия знаменитая виртуозша, отъезжая из Москвы, давала свой прощальный концерт" (1828, № 1); "Московские практикантши, кажется, превзошли своим искусством идеи теориста автора" (1828, № 5). Подобные наименования - результат языковой привычки: называть женщину личным существительным женского же рода.

Значит, была такая привычка? Почему же, потом отвыкли?

А вот соображения знаменитого лингвиста Дмитрия Лихачёва на тему женских названий профессий:

А женский род должностей или жен должностных лиц? Когда говорят «генеральша», ясно, что это о жене генерала. А «докторша»? – Что это такое: жена доктора или сама доктор? Можно ли сказать «докторша наук» или «кандидатша»? Я думаю, что правильно за последние годы почти исчезло «докторша». Иногда шутливо говорят «докторесса», но не шутливо повторят «поэтесса», а я думаю, что о женщине-поэте, если она настоящий поэт, следует говорить «поэт», а не «поэтесса». А. Ахматова это слово ненавидела.
Но вот еще один вопрос. Чехи говорят «чиновничка» вместо «женщина-чиновник». По-русски сказать так нельзя. Мы говорим «секретарша», а не «секретарка». Почему же в Москве появилось словцо «швейцарка»? Уж лучше бы «швейцарша», если не «швейцар».
По-видимому, только старые женские профессии сохраняют и будут еще долго сохранять женский род – «парикмахерша», «маникюрша», «кухарка», но в целом постепенный отказ от женского рода в названиях профессий – процесс естественный и не режущий уха.

Это Лихачёв, уважаемые  читательницы и читатели! Лихачёв, чьи познания равнялись Эвересту! Приводя список "старых женских профессий", он  перечисляет всё те же феминитивы: соответственно от "парикмахер", "маникюрщик" (правильнее будет "маникюрщица"), "кухарь". Чем же старые женские профессии отличаются от новых? Своей направленностью на обслуживание. Своей непрестижностью. Недаром, по мнению Лихачёва, поэтессой женщину можно назвать, только если её стихи дурны. Поэтесса - это ненастоящий поэт. Сюда подвёрстываются и другие некомплементарные феминитивы: машинист - машинистка, техник - техничка, профессионал - профессионалка. Да-да, назвать женщину профессионалкой - оскорбление, профессионалка есть синоним проститутки.

И наконец, аргумент №3: а мне не нравится! Меня передёргивает! Не соответствует моему чувству языка! Для меня чувство языка, что бы под ним ни подразумевалось, - это скорее вопрос, а не ответ.
Почему спортсменка не оскорбляет чувство языка, а бизнесменка и конгрессменка оскорбляют, и ещё как?
Почему инженерша, докторша, профессорша и офицерша - это жёны, а парикмахерша, вахтёрша и, вообразите,  стриптизёрша - не жёны?
Почему шахтёрка или комбайнёрка не режет ухо, а режиссёрка, дирижёрка или  шофёрка - режут?
И как быть с психологом? По аналогии с многострадальными гиней и педей - наверное, психичка, психушка, псишка. Психологиня симпатичнее звучит, вы не находите?

Comments

[ptitsa-radio.livejournal.com]

"А еще глубже - потому, что опять подчеркивается: это юзер-женщина, это автор-женщина. ИМХО - это скорее унижает, чем наоборот. "
Унизительно подчеркивать принадлежность к женскому полу?

[naritsyna.livejournal.com]

Унизительно подчеркивать принадлежность к любому полу там, где пол по логике не играет никакой роли.

[ptitsa-radio.livejournal.com]

Наш язык так устроен, что в нем нельзя не указывать пол. Говоря о людях, мы должны использовать либо мужской пол, либо - женский. Правила такие. Может, и не лучшие правила на свете, но так уж исторически сложилось.

Сказать доктор наук Иванова выступилА с докладом - унизительно? Или будем говорить: доктор наук Иванова выступиЛ с докладом? Или вообще сразу будем говорить доктор Иванов, чтоб не ненароком не унизить уважаемую, пардон, уважаемого Марью Петровну. ))))

Вот уже где насилие над разумом - не подчеркивать пол. В русском языке, ага.

[naritsyna.livejournal.com]

ОК. Бухгалер Сидорова - какой пол? Или вы будете говорить - бухгалтерка?
И полагаю, профессор Иванова обиделась бы, если бы ее назвали профессоркой Ивановой. Или профессорессой. Потому что на ее профессорскую деятельность ее пол никак не влияет. Или вы хотите сказать, что влияет?..
И да. профессор Иванова - выступилА, бухгалтер Петрова сдалА отчет, программист Сидорова написалА программу. Но ни на профессорскую, ни на бухгалтерскую, ни на программистскую деятельность пол - не влияет. Иначе появятся профессоры и профессорки, программисты и программистки, и это будут разные люди. А там и до разных тарифных сеток недалеко. До официальных. Программист и программистка за одну и ту же работу будут получать разные деньги. Зато пол подчеркнут, чего уж лучше!..

[ptitsa-radio.livejournal.com]

Во-первых, женщины и мужчины и так получают разные деньги за одну и ту же работу. По статистике разрыв примерно 20% (в среднем по всем отраслям). Зато это неофициально, пол не подчеркнут, равноправие, расходимся.

Во-вторых, та же самая Иванова не обижалась на студентку и аспирантку, хотя диссертацию тоже не половыми органами писала, наверное.

В-третьих, в русском языке не подчеркивать пол нельзя. Невозможно. Даже если употреблять профессии сугубо в мужском роде, останутся родовые окончания и написать официальный документ без указания пола не получится все равно.

В четвертых, есть области, в том числе и профессиональные, где мужской род в отношении женщин не употребляется: спорсмены и спортмсенки, актеры и актрисы и т. д. Кроме того, "чужие" родовые окончания никогда не используются при указании таких значимых характеристик человека, как национальность и вероисповедание. Мусульманка, христианка, англичанка, француженка - эти слова нельзя употребить в мужском роде, если речь идет о женщине. Не поймут, а то и обидятся.

Какой из этого вывод? А вывод простой - родовые окончания в русском языке не несут строгой "сексуальной нагрузки". И не намекают нам, что профессиональная деятельность человека или его вероисповедание как-то связана со строением его половых органов.

Употребление или неупотребление родовых категорий в той или иной ситуации всего лишь вопрос привычки и обычая. Не более того. Поэтому нет никаких причин у профессора Ивановой обижаться на "профессоршу", если это слово станет общеупотребительным. Не больше причин, чем сейчас обижаться на "русскую", "гражданку" или "аспирантку".

[naritsyna.livejournal.com]

Так равноправие - это ИМХО там, где логично задаться вопросом, почему программист Петров и программист Сидорова за одну и ту же работу получают разные деньги.
Но в общем, опять же - спорить не буду: если кому важно подчеркнуть в своей области деятельности именно пол (который на эту деятельность никак не влияет) - тот/та всеми силами будет его подчеркивать, даже мимо логики.

[ptitsa-radio.livejournal.com]

Не подчеркивать. Просто - называть.

Сказать "программистка написала программу" - это подчеркивание? )))) Нарочитое такое выпячивание пола, смотрите мол, целая женщина программу написала! Или это просто констатация факта: Петя написал программу, Тамара - написала?

Звучит это вызывающим и агрессивным "подчеркиванием" только для тех, кто в глубине души уверен что "женщина-программист - не настоящий программист". Если человек не делает различия по полу, то для него и "программист" и "программистка" будет звучать одинаково нейтрально. Ему даже в голову не придет, что что-то тут не так и против логики.

[sharkoffart.livejournal.com]

У нас с Мариной примерно в одну сторону мысли, я поясню: есть моменты, когда женские и мужские названия чего-либо устоялись и все к ним привыкли, как к студенткам-француженкам. А есть новые слова, типа авторки и модераторки. И люди, употребляющие эти слова, делают это демонстративно, специально упирая на то, что они какого-то там определённого пола. А то и обидятся ещё, если их авторами назвать, а не авторками. Меня вот это смущает. Как вопль такой: "я женщина! смотрите, я женщина! я молодец!" Мне в этом видится и какое-то самоуничижение в первую очередь, дескать, ишь какое диво: человек без члена статью годную написал! Да-да-да, я знаю, что о женских профессиональных достижениях можно и нужно говорить, но... как-то не так, что ли.
В общем, коряво объясняю, но что-то вроде этого.

[ptitsa-radio.livejournal.com]

У нас с Мариной примерно в одну сторону мысли, я поясню: есть моменты, когда женские и мужские названия чего-либо устоялись и все к ним привыкли, как к студенткам-француженкам.
Ну, ониж не сразу устоялись. Был до некий переходный период, когда кто так говорил, кто - эдак. Или наоборот, изначально были феминитивы, но выпали из употребления. В любом случае, новое не значит - плохое, просто - непривычное, вот и все. Если для вас это просто - вопрос привычки, то это - одно. Если вы против из идейных соображений - другое. Совсем другое.
Меня вот это смущает. Как вопль такой: "я женщина! смотрите, я женщина! я молодец!"
А меня смущает, что мужчина, говорящий о себе в мужском роде, так не воспринимается. То есть, то, что для мужчины - само собой разумеющееся, для женщины уже выглядит вызывающе. Но это же неправильно, правда?
Одну из причин я вижу в слабом распространении феминитивов, они действительно непривычны. И женщина, говорящая что-то вроде "я написала, я сделала" уже воспринимается как выпячивающая свои достижения наглая самозванка.
Да-да-да, я знаю, что о женских профессиональных достижениях можно и нужно говорить, но... как-то не так, что ли.
Ну в как о них говорить? В мужском роде? Это как-то нелепо. Нарочно хотим подчеркнуть достижения женщины и называем ее "профессор"? И ладно, еще в русском, там с первого упоминания понятно, что это за "профессор", а в английском, с его лишенными родовых окончаний именами, вообще можно всю дорогу не понять, кто же автор исследования?

Кстати, я ни разу не видела феминисток, обижающихся на слово "автор". То, что "авторка" - форма не устоявшаяся, все хорошо понимают. Никто ни за кем по блогам не бегает и не воспитывает.
Более того, даже в фем-сообществах нет рекомендации участницам говорить "авторка". Употреблять феминитивы или нет - вопрос исключительно личного желания. Запрещено только поправлять тех, кто феминитивы использует. Мне поначалу было непривычно, я говорила "автор", никто меня ни разу не поправила. Потом как-то привыкла, уже на автомате выскакивает, сейчас мне так гораздо удобнее говорить. Но, если назовут "автором" или "программистом" я не обижусь. Хотя сама про себя так не скажу.

[sharkoffart.livejournal.com]

Нет-нет, не так. Не самозванка, не выскочка. Человек, который специально подчёркивает свой пол, чтобы... чтобы что?
Меня это жутко смущает.
Может быть, это действительно с непривычки.
Если не проправляют, то ладно, а то мне кажется, что там все носятся с феминитивами, как с писаной торбой.

[freya-victoria.livejournal.com]

"есть моменты, когда женские и мужские названия чего-либо устоялись и все к ним привыкли, как к студенткам-француженкам. "

Ну а как они взяли и устоялись? Их просто использовали, вот и всё. Как сейчас используют новые феминитивы.

[sharkoffart.livejournal.com]

Ну вот использовали, вот и всё. И все к ним привыкли. А сейчас много новых слов.

[vorobeika.livejournal.com]

Программист и программистка получают разные деньги за одну и ту же работу и вне зависимости от того, каким словом их называют. Просто потому, что программистка с теми же скиллами на меньшую сумму соглашается, и я не стану тут расписывать, почему именно.

Зато если клиенты/менеджеры будут иногда слышать слово "программистка", может, рано или поздно прекратятся эти осточертевшие спектакли с выходом "Каааак, женщина-программист? Ой, а так бывает? Как-то это слишком странно, а можно, на наш проект лучше мужчину?"

[naritsyna.livejournal.com]

Вангую, что у клиентов и менеджеров реакция может быть несколько другая: "О, женщина-программист! Давай-ка ей сразу предложим поменьше денег".
В общем, я спорить не буду, мне только вчуже странно, для чего в областях, где пол никаким боком, его таки подчеркивать.

[vorobeika.livejournal.com]

Так вот я попыталась объяснить, зачем подчёркивать.

Только в очень конкретном случае (а именно - в случае удалённой анонимной работы) такой подход поможет программистке получить достойное предложение оплаты. Однако, это случай ооочень конкретный, тем более, что в этой области хорошо оплачиваемая работа анонимам всё-таки, как правило, не предлагается. Если я не аноним, то, увидев в резюме женское имя, условный менеджер и так уже знает мой пол, ему не нужно слово "программистка" для этого.

Итог: от слова "программистка" оплата работы этой самой программистки никак не зависит. Назовись она программистом, оплата будет той же. Если это не полная анонимность-секретность, но абсурдные варианты я не рассматриваю.

Зато. От слова "программистка", употребляемого чаще, окружающие люди, коллеги, клиенты, и прочие, привыкают к самой мысли, что это не исключительно мужская профессия.

[ptitsa-radio.livejournal.com]

Глядишь, и потенциальные работодатели от женского имени в резюме шарахаться перестанут.

[ptitsa-radio.livejournal.com]

"рано или поздно прекратятся эти осточертевшие спектакли с выходом "Каааак, женщина-программист? Ой, а так бывает? Как-то это слишком странно, а можно, на наш проект лучше мужчину?" "

Как это меня з@#бало в моей жизни, пардон май френч.

[vorobeika.livejournal.com]

Мне иногда кажется, что женщины гуманитарных профессий не понимают нужности феминитивов именно из-за того, что в их профессиональной среде действительно от феминитивов ничего не поменяется.

[ptitsa-radio.livejournal.com]

И это тоже.
Но у меня несколько другая версия на этот счет. Здесь уже пару раз прозвучало, что подчеркивание пола - УНИЖАЕТ. Вот, сижу и думаю, к чему бы это? Совпадение? Или закономерность?

Нет, речь, конечно о любом поле, но почему тогда "доктор наук Петров" - не унизительно, а "докторесса наук Петрова" - УНИЖАЕТ? И женский суффикс -ка отчетливо опознается, как относящийся к чему-то второсортному, ненужному и незначимому.

Мне кажется, ответ на вопрос о неприятии феминитивов зарыт где-то здесь.

[vorobeika.livejournal.com]

Да, унижает именно подчёркивание женского пола.
"Почему-то" (горький сарказм)

Мне очень хорошо лёг на душу чешский язык с его психоложками, педагожками, профессорками, адвокатками и инженерками.

Есть, конечно, и минусы, а именно - непременное раздражающее -ова у женских фамилий ("Бриджит Бордова" - пишут они). Ну и вообще это -ова, в смысле женщина при мужчине.

Зато никакой путаницы: если профессорка - она "женщина-профессор", а если женщина при профессоре - то профессорова. Это вам не докторша, которая то ли доктор, то ли вроде генеральши.

[ptitsa-radio.livejournal.com]

Тем более странно выглядит спор о том, нужны ли феминитивы в славянских языках? Они не нужны, они там ЕСТЬ )))) Изымать их оттуда и есть то самое насилие над языком и его логикой, о котором так любят сокрушаться гарммар-наци.

[naritsyna.livejournal.com]

Подчеркивание пола там, где он по идее никакой роли играть не должен. Это тоже несколько раз было повторено, но почему-то не слышно. Но, видимо. здесь и зарыта та самая собачка: для определенной части людей обоих полов бывает крайне важно подчеркнуть именно собственный пол в профессии. Что - не просто автор, не просто юрист, не просто юзер, а ЖЕНЩИНА/МУЖЧИНА. Такое ощущение, простите мне мой французский, что некоторые авторствуют и юзерствуют этими самыми местами, которые отличают мужской пол от женского.
"У меня есть мечта" (с), чтобы хотя бы на уровне языка всем стало наплевать, какого пола автор, юзер, программист, юрист, бухгалтер, топ-менеджер и так далее. Но как было сказано кем-то далее в дискуссии - мои личные языковые предпочтения никак не определяют то, каким словами будут пользоваться другие. так что - безусловно, если кому-то нравятся феминитивы, пусть их употребляют :)
Опять же: если это необходимо языку - оно приживется все равно. А если нет - то и спорить не о чем.

[caballo-marino.livejournal.com]

Тогда почему и женский род глаголов не отменить? "Профессор Иванов сказал" - для обоих полов. Почему "подчеркивать" женский род окончанием существительного - унизительно, а окончанием глагола - не унизительно? И, наконец, почему подчеркивать мужской род не унизительно никогда, даже когда это фактически неверно?

[sofa-mitru.livejournal.com]

Тогда, почему по умолчанию должен быть мужской пол? Если бы у нас в языке был средний род названий профессий, то и дискуссии не было бы. Но нельзя так. Или мужской или женский. И не будет никогда такого, что на уровне языка не будет пола. на уровне языка сейчас большинство женщин вычеркнуто из профессий, по причине не-существования слова для них . Нет слова - нет понятия.

[ecreet.livejournal.com]

Мне кажется, дело в другом - слово мужского рода не воспринимается, как _подчеркивание_ пола, хотя точно так же содержит указание на пол. Мужское - общее, женское - особое.

Непонимание того, что пара "доктор-докторесса" отличается от пары "учитель-учительница" только распространенностью, удивляет. "Вот когда язык изменится, тогда будет нормально" - как будто язык это что-то, на чем говорит кто-то другой.