Майорова пишет

Более всего поражает в этих антиабортных плясках на костях бабушек - жертв подпольной гинекологии - что? Мне, например, странны апелляции к клятве Гиппократа: древнему медицинскому документу, который, как считается, впервые был записан в III веке до Рождества Христова. Вот небезызвестный депутат разливается: "И мало того, любой врач, который совершает аборт по таким показаниям [социальным], нарушает клятву Гиппократа".

Во-первых: почему православный христианин, каковым депутат себя называет, печётся о соблюдении клятвы Гиппократа? Если мне не изменяет память, она начинается следующим образом:
Клянусь Аполлоном-врачом, и Асклепием, и Гигеей и Панацеей... (эти последние - богини здоровья и исцеления).

Вот объясните, как депутатское рвение о соблюдении клятвы соотносится с тем, что сказано в Писании: "не клянитесь вовсе" [Мф.5:33]? Не говоря уже об Аполлоне-враче, Асклепии, Гигее и Панацее. Либо крестик снимите, либо отстаньте от языческих божеств.

И во-вторых: клятва Гиппократа содержит не только запрет на вручение женщинам абортивных пессариев, но и требование воздержаться от хирургического вмешательства при каменной болезни. Врач и хирург в древности были разные люди. Так давайте быть последовательными и это разделение соблюдать: прибежит, скажем, депутат в больницу, ой, у меня камень пошёл, ой, моя уретра - а врачи ему:
- Увы! Сидите и терпите. Ещё не подготовлены специальные люди, не-врачи, которые имеют право делать операции при мочекаменной болезни. А мы давали клятву Гиппократа и не имеем права её нарушать.

Может быть, тогда до светлых головушек в нашем правительстве дойдёт-таки, что клятва Гиппократа принадлежит истории медицины, а современное лечебное дело ушло далеко-далеко вперёд.

Упоительный Сергей Худиев разразился статьёй "О многодетности и выборе приоритетов": прав, дескать, епископ Пантелеимон (который с бутербродом)! Многодетная семья действительно в существующей социально-экономической реальности обречена на пребывание среди малоимущих слоёв населения. А коль скоро православные не имеют права уклоняться от подвига многодетности, надлежит развивать умение выбирать приоритетом не вещи и удовольствия, а детей.

Это вопрос выбора приоритетов. Допустим, я люблю путешествия. Тогда я буду тратить деньги, которые зарабатываю, на билеты разные в экзотические места и туристическое снаряжение. Тогда денег на новые гаджеты у меня не останется. И мне надо ясно отдавать себе отчет – или крутой ноутбук, или поездка в горы, о которой я давно мечтал. Как и многие из сограждан, я не могу позволить себе того и другого одновременно. Впрочем, еще большее число сограждан не может позволить себе ни того, ни другого.
Если для меня величайшая радость в жизни – новый гаджет, то от поездок придется отказаться, потому что деньги, которые я мог бы потратить на путешествия, уйдут на новый ноутбук или айфон.
При этом ни у кого не вызывает возмущения, что выбрав путешествиля, мы лишимся гаджетов, а выбрав гаджеты – лишимся путешествий. Зато бурю возмущения вызвала идея, что выбрать детей – значит лишиться гаджетов. Никто не видит ничего ужасного в том, чтобы пожертвовать гаджетами ради путешествий, или путешествиями ради гаджетов – но вот мысль пожертвовать гаджетами ради детей вызывает негодование на страшное “мракобесие РПЦ”.


Худиев очень смешно передразнивает своих оппонентов, цитирует "Вожделеющее семя" Бёрджесса, предупреждает, что цивилизации, не уважающие материнство (наша, например), обречены уступить место цивилизациям, материнство уважающим (наверное, Ирану, Афганистану... Китаю?). И за скобками остаётся одна простая мысль - потребности нельзя сокращать до бесконечности. Тому свидетель известный старик из анекдота, который пытался перевести лошадь на корм из опилок. А "сколько Бог даст" детей в современной России - это не отказ от поздних вставаний, гаджетов и путешествий. Это ущемление всей семьи в витальных потребностях: жилье, зимней одежде, медицинском обслуживании... Про ученье, когда первоклашкам репетиторов нанимают, а в вуз с пустым кошельком лучше не соваться, я вообще молчу. О человеке, который в кедах прыгает по сугробам, экономя на желанное путешествие, скажут в лучшем случае "одержимый". А тут всю семью предполагается заставить жертвовать. Ради чего? Чтобы Китай перерожать? Я бы поняла ход мышления:

- В браке придётся трудно, девушка, готовь приданое, чтобы облегчить себе жизнь уже сейчас: зарабатывай на квартиру, на машину, на медицинские услуги.

Так мыслили многие мои предки.

Но когда пишут:
- В браке придётся трудно, девушка, поэтому переставай вкусно есть и долго спать уже сейчас... - что тут скажешь?

И что особенно характерно, ( Read more... )

Я в жизни понимаю одно: что ничего в жизни не понимаю. Каждый из нас прекрасно себе представляет внешность, например, Гитлера. Ни с кем не перепутает Наполеона. Какого-нибудь Иди Амина или генерала Мобуту, и тех узнают. А кому известен вот этот мрачный дяденька с забавными усами?

Всегда меня изумляет.. нет, не то, что отцы отказываются заниматься своими отпрысками. В этом-то как раз ничего изумительного нет. Меня изумляет то, что они со скромной улыбкой  оправдывают свой отказ тем, что у них, вообразите, нет отцовского инстинкта. А у женщин есть. Материнский. Поэтому менять подгузники, варить кашу и носить в слинге удивительные существа женщины умеют отроду, как пчёлки - строить соты, а собачки - задирать лапку. А мужчины - не умеют. И никогда не научатся. Ведь это же нужен инстинкт: догадаться, что под младенцем мокро, и перепеленать его. Никак нельзя без инстинкту.

А между тем любая другая деятельность, особенно чувственно приятная и/или оплачиваемая, никакой связи с инстинктами в сознании не получает. Вот некто уселся обедать. Почему с ложкой? Почему за стол? Почему подавай тарелку с приготовленной пищей? Это не имеет никакого отношения к инстинктам всеядного зверя. Зверю, что с пола, что со стола всё едино, лишь бы лакомо. И столовыми приборами зверь тоже не пользуется. Прилёг с книжкой после обеда - без всякого, между прочим, морального права на эту книжку. Ни одно живое существо не может похвастаться инстинктом грамотности. Как, кстати, и инстинктом профессиональной деятельности. Эрго, бросайте работу, господа, у вас нет инстинкта. Пользуетесь деньгами вы тоже не инстинктивно, давайте деньги сюда. Что вы сказали? Что бы вы ни сказали -  умолкните навсегда, речевого инстинкта тоже не существует. Речи надобно обучаться, это не инстинктивное. Не разбегаться! Куда это вы понесли газету? Что значит "в туалет"? Что значит "отдайте"? Не отдадим. У вас, как и у прочих приматов, отсутствует инстинкт подтирки. Ходите, как есть.  Мытьё - по методу горных горилл, под дождиком. Истребление насекомых - только собственноручно или с помощью товарищей по стаду. У вас нет стада? Что ж вы так? объединяйтесь. Что значит, где? Не в квартире, у вас нет инстинкта строительства, и уж тем более, не в гаражах. Инстинкта автовождения у вас тоже нет. На волю. В пампасы. В снега Килиманджаро. Ну да, холодно, а кто сказал, что будет не холодно? Вы сами хотели жить только инстинктами и рефлексами. Один рефлекс уже вижу, хоботковый. Превосходно, так и сидите.


Инстинктов у них нет. Ухари какие.

"Вы не можете быть объективной, потому что вы беременны"... Что-о? Что значит, я не могу быть объективной, потому что я беременна?! Гормоны?! Хорошо, допустим, гормоны. Сначала я была мала, поэтому не не в состоянии была быть объективной. Мне даже слово такое было рано знать, чтобы скоро не состариться. Потом - та-та-та-дам на мотив Бетховена, приходят менструации. И началось - ты не можешь быть объективной, тебе туманит мозг то ПМС, то сами месячные, то гормон играет, и вообще ты молодая, молодые в принципе не бывают объективны. Свершилось. Однажды месячные не пришли. Никакого ПМС'а. Гормон затихает вдали. Я беременна! И опять двадцать пять за рыбу деньги - не могу быть объективной, потому что беременна. Кажется, я знаю, что потом случится. Рожу, стану кормить грудью, опять я буду необъективная по дефолту, потому что - кормящая мать. Потом кормить прекращу, но вот засада, цикл восстановится, и опять у меня то ПМС, то менструация, то овуляция, то ещё какая-нибудь фигация, а те, у кого фигация, объективными не бывают. Либо объективность, либо фигация. Потом опять необъективная по признаку беременности, потому необъективная по признаку кормления, потом опять фигация, и так до самого климакса. А в климаксе разве можно быть объективной? Да ни за что! Работать на две ставки можно, налоги платить можно, а объективной быть нельзя. Как скажут: "да у тебя просто климакс", так тебе и крыть нечем. Глотай слёзы и делай, как вменяемые люди говорят, у которых не бывает никакого климакса. Даже и говорится "климактерическая дура", то есть дура в квадрате и в кубе.

Но климакс когда-нибудь закончится.

Настанет менопауза.

И я буду опять же старая дура без малейших признаков объективности.

Итак, эксперимент, начатый летом, сегодня заканчивается. Ровно в полночь я сотру галочку в настройках, отключу у себя все эти рейтинги, социальные капиталы, прочие разные топы всего попа, и наконец вздохну свободно.



Плюсы: документальное подтверждение, что люди меня слышат. Кто-то читает мой дневничок навынос, аки книгу, настоящую живую книгу, только пролистывает назад. А рейтинг рисует циферки. Это... это своеобразное переживание, интересное и своеобразное. И с циферками.

Минусы: много шелухи. То есть очень много шелухи. То есть очень-очень много шелухи. Вычищать её утомительно, взаимодействовать с нею мусорно, морготно и скучно, поэтому лучше без неё.

Всем, и новоприбывшим, и давним френдам желаю приятно и с пользой провести время. Заодно задаю вопросы:

1) верхний пост - зачем он нужен и нужен ли вообще?

2) правила поведения в блоге - требуется ли это? В свете последних выступлений, похоже, требуется.

3) какие ещё улучшения и оптимизации вы ввели у себя? поделитесь, пожалуйста.

Меня сегодня просветили. Меня вообще любят просвещать без спросу. Оказывается, неоплачиваемая трудовая деятельность - это не только и не столько женская проблема, сколько мужская. Мужчины тоже выполняют для женщин кучу работы за бесплатно. Например, защищают их от нападений, допустим, встречают у метро или на остановке, провожают до дому, идут проверять, если в подвале что-то скрипнуло. И это делают все мужчины для всех женщин поголовно, а называется сия профессия unpayed bodyguard - неоплачиваемый телохранитель.

Я, конечно, сама заскрипела - от неожиданности, и вполне резонно заметила, что не при всяком мужчине состоит охраняемый объект типа "женщина". Тем самым не каждый мужчина является бесплатным телохранителем. По самому факту отсутствия хранимого тела.

А мне отвечают: "Ну и что? Для того, чтобы быть неоплачиваемым телохранителем женщины, достаточно просто ехать с женщиной в вагоне метро".

Это откровение перевернуло мою жизнь. То есть собеседник со звериной серьёзностью меня убеждает в том, что любой мужчина - это потенциальный спаситель и сохранитель по отношению к любой особе женского пола. И для того, чтобы иметь право на оплату спасательских и телохранительских услуг, достаточно попросту находиться рядом с этой самой особой. В лифте, в чистом поле, в вагоне, действительно. И угрозы-то никакой может не существовать, но сам факт, что она - женщина, а Он - мужчина, превращает Его в пастуха всех своих соседок или визави, в некого Ланселота Озёрного, странствующего рыцаря, покровителя всех униженных и оскорблённых, убийцу драконов. Пусть ни униженные, ни оскорблённые, ни драконы об этом и не знают - знает Ланселот. И Ланселоту все должны. Ты едешь за кошачьим кормом в троллейбусе, но ты должна за свою безопасность всем мужчинам, которые едут с тобой. Кроме водителя. Ибо нелегко телохранить и вести троллейбус одновременно.

Вот вы говорите: хуцпа, хуцпа, а это уже целый хюбрис - желание самообожествления. За хюбрисом следует немесис, а немесис в переводе не нуждается...

Академик Лев Ландау, глядя на творог, однажды сказал:
- Как хорошо, что я не люблю творог. Если бы я его любил, я бы его ел, а он такой невкусный!

[Из книги Льва Столовича "Евреи шутят"]

О генерале Талызине почти никто в Петербурге не говорил дурно - признак, обычно свидетельствующий не в пользу человека.

[Из романа Марка Алданова "Заговор"]

- Вот, погляди, – предложил он. – «Анатомия меланхолии». Человек, который написал эту книгу [Роберт Бертон], всю жизнь собирал книги. Странноватый был тип, это уж точно. Тут вот в чем дело: он говорил, будто в точности знает день своей смерти, предсказал его более чем за двадцать лет. Всем говорил, что умрет 25 января 1640 года… Наступает 1640 год, подходит 25 января. И знаешь что? Этот чудак не только не приболел, он здоровее прежнего. Весь день прождал на всякий случай, но видит – толку нет. И перед самой полуночью зашел в себе в комнату и привязал к балке веревку с петлей. Встал на стул, подложил себе под ноги стопку книг. Накинул петлю на шею и пинком выбил из-под себя книги. Недолго помучился и удушился.
Улыбка Генри была свирепой.
– Шлюпка Господня! – сказал он. – Эдак каждый мог бы предсказать день своей смерти, верно, Эндрю?

[Из книги Э. Маккормака "Первая труба к бою против чудовищного строя женщин"]

Про американца историю слышали? Пел в опере первый раз, в Неаполе. Спел арию. Публика кричит «da capo». Американец поет арию на бис. Публика опять кричит «da capo». Он опять поет на бис, потом еще, потом еще. Другие певцы недовольны, им тоже охота выступать. А публика вопит и вопит «da capo». Американец больше не может, устал, сил нету, спрашивает: «Сколько раз еще надо петь арию?» И тут кричат из зала: «Пока не перестанешь фальшивить!»

[Из книги Уве Тимма "Ночь чудес"]

- Когда по Петербургу пронеслась весть о ранении Пушкина, толпы людей пошли на Мойку. Когда умер Пастернак, его смерть не привела к могиле толпы народа.
[Гаспаров]:
- Его смерть привела к могиле достаточные толпы народа, чтобы сотрудники КГБ присутствовали, старательно перебирая их глазами и фотографируя.

[Из интервью М.Л. Гаспарова, опубликованного в книге "Филология как нравственность"]

В. Типот любил играть словами. Его спрашивали про новую нашумевшую премьеру:
— Вы видели «Конец Криворыльска»?
— Что вы! — отвечал он. — Я еще даже начала не видел!

Однажды к Типоту приехала сестра из Ленинграда, ученая-литературовед. Типот устраивает ее ночевать у себя. Нади (жены) нет дома. Виктор Яковлевич неумело постилает постель, достает из комода наволочки и т. д. Лидия Яковлевна, человек скромный и застенчивый, говорит ему:
— Слушай, Виктор, ты брось возиться! Мне все равно, как спать. Я могу ночевать хоть на гвоздях.
Типот останавливается посреди комнаты с одеялом и подушкой в руках и говорит:
— Ну, милая моя, это ты брось! Где я тебе ночью гвоздей достану?!

В ресторане ЦДЛ В. Типот спрашивает официанта:
— Ну, что можно съесть повкуснее?
Официант предлагает:
— Есть судак в тесте, — раньше назывался судак-орли, но в борьбе с преклонением перед Западом все иностранные названия заменили русскими.
Типот задумчиво:
— Судак в тесте! Странно… У моего друга, я знаю, есть тесть в Судаке… Нет, не пойдет в тесте.

[Из мемуаров Рины Зелёной]

В недавнем посте о Льве Николаевиче Толстом и его забавных интеллектуальных приключениях произошёл вот такой диалог:

Владимир Прокофьев: А кто, собственно в итоге скоты: женщины или мужчины их целующие и обнимающие? Или и те и те? Да, великим путанником был не только Л.Н., его родственники и знакомые, но и последователи и ниспровергатели. Тревожно, что "вопросы пола" вновь востребованы: так бывает перед великими потрясениями. В перерывах между ними люди о любви и сексе не разговаривают, они ими занимаются. Значит пришло время бросить маленькую гирьку гендерной вражды на чашу исторических весов очередной смуты?

maiorova: Хм, маленькая гирька. Всего-то половина человечества.

Владимир Прокофьев: Какую из половин бросаем? И что будет делать потом другая половина?

maiorova: Я ж не к массовым расстрелам призываю. Никуда "другая половина" не денется, но как-то осмыслить происходившее было бы неплохо.

Владимир Прокофьев: Году так в 1899 тоже так думали, что все надо переосмыслить. И переосмыслили: в 1905, 1917. Многие из мыслителей и не призывали к расстрелам, просто недомысливали, что мысль умного человека опаснее пулемета: она дает пулеметы в руки сотням и тысячам не таких умных последователей.

maiorova: Ну, и что вы предлагаете? Заткнуться и идти варить борщ?

Владимир Прокофьев: Оба предложенных занятия почетны и уважаемы. "Молчание - золото" и т.п., не говоря уже об умении варить борщ. Но, когда мы бежим куда-то с толпою (модной тенденцией, прикольной фишкой), неплохо бы представлять куда нас эта толпа (тенденция, фишка) вынесет и кому это выгодно, а кому нет. Приглядеться, не пробегал ли кто с такими же благими намерениями в ту сторону лет сто тому назад и куда, в итоге, наш предшественник прибежал. Выводы могут оказаться весьма неожиданными. Если среди выгодоприобретателей не окажется Вас или окажутся неприятные Вам люди, будет возможность изменить свой курс, а не то и побежать против общего течения. Если еще не поздно.

maiorova: Молчание - золото? Ну, вот и умолкните, пожалуйста.

Владимир Прокофьев: Умолкаю.
:-)


Что я хочу по этому поводу сказать? По этому поводу я хочу сказать, что понимаю, прекрасно понимаю позицию "не делайте того-то, а то чревато, червевато и череповато последствиями". Но когда она превращается в позицию этакого премудрого пискаря: "перестаньте думать, а то как бы чего не вышло", я теряю терпение. Как это: перестать думать, господа советчики, вы вообще воображаете? Кнопочку себе на брюхе нажать? Лоботомию сделать двумя карандашами через ноздри? Третью, пятую, десятую работу найти, дабы на богопротивный интернет не оставалось ни секунды?

Про соблазнение малых сих тоже своеобразно. Чарльз Мэнсон, например, на суде утверждал, что идея резни была внушена ему песней "Helter Skelter". Однако битлов ответчиками не вызывали почему-то.

В общем, так. Всем, кому в этом блоге придёт в голову предложить молчание и борщ как панацею ото всех проблем, включая экзистенциальные, предлагаю обратить свой ценный совет на себя. В кухню, сограждане, в кухню. А что касается меня, могу только Ломоносова процитировать, Михайлу Васильевича:

Не токмо у стола знатных господ или у каких земных владетелей дураком быть не хочу, но ниже у самого Господа Бога, который мне дал смысл, пока разве отнимет.

Дошло до меня, о достопочтенные, что один из ко-терапевтов ру-психолога считает меня самой агрессивной из постоянно комментирующих в этом сообществе. Не буду останавливаться на вопросе, как это утверждение звучит из уст данного конкретного деятеля. Это даже не "говорил горшку котелок: уж больно ты чёрен, дружок". Это Бродский:

Он черен был, не чувствовал теней.
Так черен, что не делался темней.
Так черен, как полуночная мгла.
Так черен, как внутри себя игла.
Так черен, как деревья впереди,
как место между ребрами в груди.
Как ямка под землею, где зерно...

И этот Чёрный вдруг говорит человеческим голосом: "Отчего вы, голубушка, так черны?" Но прекращаю ломать скомороха, потому что как пример всепоглощающей черноты, то есть агрессивности, была приведена моя фраза:
- Поставлю вопрос ребром...
Вот кроме шуток. Скажите, пожалуйста, это действительно грубо, неуважительно звучит: "поставлю вопрос ребром"? Это может задеть, обидеть? Не "повешу вопрошающего за ребро", а именно вопрос, и именно поставлю. Я, право, в словарь полезла, там сей фразеологизм толкуется как "то же, что и говорить напрямик". Нельзя напрямик?

Никакие двойные стандарты не вызывают у меня больше умиления, как применённые к моей собственной особе. Понятно, квод лицет Йови, нон лицет бови. Когда вполне приличный, интеллигентно рассуждающий юноша в ответ на вопрос "Сталкивались ли вы с термином "идентификация с агрессором?" несколько абзацев излагал, с каким удовольствием он сорвал бы с меня одежду и пустил бы нагишом по улице бегать, никого ничто не тревожило. Обыкновенная, ни в малейшей степени не агрессивная защита своей позиции. Когда одна почтенная сообщница утверждала, что я профнепригодна, что не дай Бог мне попасться в работу, - опять-таки дело житейское. Она же мою работу критикует, а не меня. Когда какой-то нахал на простейшую просьбу проранжировать свои ожидания от будущей спутницы жизни ответил: "Вилкой в глаз или в ж... раз?", моя же френдесса пришла сюда, ко мне в журнал, и написала: "Предубеждение у вас, и он еще не очень груб". А засим расфрендила. Не очень груб... Гм. А мне впаивают замечание за слово "башка" и находят агрессивной банальную идиому, которая употребляется на каждом углу.

Так что имею просьбу, дорогие читательницы и читатели. Человек есмь, ничто человеческое, как говорится, не чуждо. Бываю резка, бываю неделикатна. Если увидите в ру-психологе что-либо в моём исполнении, похожее на грубость, пишите в личку, пишите прямо в журнал.