О правах ребёнка

[maiorova]

Конечно, весенняя суббота — не время для больших обсуждений и тяжёлых тем. Но следую пословице «что само не держится, то надо прибить»: объясните мне, дорогие читательницы, как вы понимаете эти строки Януша Корчака:

Горячая, умная, владеющая собой любовь матери к ребенку должна дать ему право на раннюю смерть,
на окончание жизненного цикла не за шестьдесят оборотов солнца вокруг земли,
а всего за одну или три весны.
Жесткое требование для тех, кто не хочет нести трудов и убытков родов более двух-трех раз.
"Бог дал, бог и взял",-говорят в народе, где знают живую природу,
знают, что не всякое зерно даст колос, не всякая птаха родится способной к жизни,
не всякий корешок вырастет в дерево.

и далее:

В страхе, как бы смерть не отобрала у нас ребенка, мы отбираем ребенка у жизни;
оберегая от смерти, мы не даем ему жить. Воспитанные сами в безвольном ожидании того,
что будет, мы постоянно спешим в полное очарования будущее.
Ленивые, мы не желаем искать красоты в сегодняшнем дне,
чтобы подготовиться к достойной встрече завтрашнего утра,
завтра само должно принести нам вдохновение.
И что же это, "если бы он уже ходил, говорил", как не истерия ожидания?

Вот что меня отталкивает в классической педагогике (и чего не упомню у Монтессори, между прочим) — это поминутное «мать должна, материнская любовь должна». Вольно же вам обязывать других, не обязываясь самим, господа педагоги! За что и люблю, и регулярно перечитываю Макаренко — у него хоть временами появляется «отец должен». Наконец-таки этот священный бык должен хоть что-то, пусть это банальные, общепонятные вещи вроде «жить не отдельно от детей», «общаться с детьми». А так всё матери должны, да матери обязаны.

Но пан Корчак, согласитесь, загнул. Ведь что, зараза, характерно, - даже если сама мать признает право своих чад на смерть, общество ей, будьте уверены, не простит, не признает. Помню, широко обсуждался случай, как молодая женщина убегала от мужа, систематически её избивавшего, а тот догнал и нанёс удар по голове. Да не жене, а младенцу, которого она держала на руках. Их общему младенцу. Бедный ребёнок попал в реанимацию, народ ахал и ужасался... Так и тут нарисовался какой-то тип из «мужского движения», который высказал возмущение: что, мол, это за мамаша? Почему не прикрыла собой, где материнский инстинкт? Под суд собаку!

Да и как должно выглядеть это признание права? Философское безразличие к гибели человека, десять-двадцать родов за жизнь и толстовское "была девчонка, да развязал Господь, померла..."? Чего они от нас хотят-то?

Comments

[maiorova.livejournal.com]

То есть должен-то человек должен, но стребовать с него этот долг не представляется возможным. У матери нет рычагов, чтобы призвать отца к порядку: будет либо делать на отвали, либо перебрасывать свои задачи на родственников... Как сказал возмущённой женщине один комментатор в незабвенном ру-пси, а что вы от мужа требуете? Он уже сделал свой вклад. Его вклад - это то, что вам свекровь помогает. Помогает - свекровь, а вклад - мужа, чё...

[donnafen.livejournal.com]

да, я ни в коем случае не говорю, что не должен. я говорю, что мы не можем ему это в голову вложить, повлиять не можем. и смысла нет имхо тратить ресурс, крича: да он обязан же! это очень разрушает - женщины как в стену бьются. лучше как по мне плюнуть, а еще лучше плюнуть превентивно.
если на работе зарплату не платят, то проще уйти, чем годами туда ходить, бубня: они ж должны платить...

[casus-kazi.livejournal.com]

Продолжать жить с мужчиной и обслуживать его, не требуя взамен включенности в ребенка, как раз и значит ходить на работу, где не платят.
Не ходить на работу, где не платят - это не заводить детей и не иметь отношений с мужчинами. Или заводить, иметь, но требовать от них участия в жизни ребенка. С полной уверенностью, как требуют возвращения долга.

[donnafen.livejournal.com]

не, зачем с ним жить и обслуживать? лошадь сдохла - слезь)
требовать от них можно, но смысл? у нас алименты взыскать трудненько, ежели человек того сильно не хочет))
я к тому, что надо заранее понимать, что такой расклад весьма вероятен и рассчитывать только на себя. а то потом можно хоть утребоваться)

[casus-kazi.livejournal.com]

Ну смысл хотя бы в том, чтобы не считать человека святым только за то, что он иногда выполняет малую долю своих обязанностей. "Рассчитывать только на себя" часто превращается в "винить во всем только себя".

[donnafen.livejournal.com]

не, вина тут вообще ни при чем
я что предлагаю - трезво понимать, что вот этот сладкий друг Вася через пять лет может оказаться вовсе кислым и уже ни фига не другом, и от этого плясать в планировании жизни и семьи.

[casus-kazi.livejournal.com]

Это да, но важно не переходить границу между отказом от идеализации людей и отказом предъявлять к их поведению какие-либо этические требования. Понимать, что люди имеют моральное право не на все, что они технически могут сделать безнаказанно. Чтобы не прийти в итоге к благоговению перед "правом сильного", дескать, а мог и ножичком полоснуть.

[donnafen.livejournal.com]

так бесполезняк предъявлять этические требования
их только УК еще как то сдерживает
и я как раз про то, что на кой черт тратить нервы на этические требования?
нет, благоговения нету как раз. вот таракан может насрать в суп и загадить хлеб - я ж перед ним не благоговею) голубь вообще на голову капнуть может с небеси - мы ж его сильным не считаем? ну а с чего людей то вдруг сильными считать за то, что они срут повсюду?)