Не мысль, а так, мыселька

[maiorova]

Наконец-то понимаю, чем меня не устраивает недавно представленная концепция семьи "он и она против жестокого мира" (с). Звучит ничего себе, романтично: сразу воображается бревенчатая хижина в лесу, отдалённый волчий вой, Она штопает носки и напевает псалом Девяносто первый, Он чистит ружьё. Фронтир, короче. Дикий Запад. Лакотские дети и престарелые, в которых попадут пули из начищенного ружья, ещё не догадываются, что васичу назначили их жестоким миром, и спят спокойно. Стоп, меня заносит. В целом идея понятна, "жестокий мир", против которого объединяется новоявленная чета (обязательно Он и Она), - это уже давно не враждебная дикая природа. Таковой попросту практически не осталось. Это - социум. Социум действительно суровый, нередко - жестокий и даже беспощадный.

А на деле - что и есть семья, как не пресловутая ячейка общества, в которой, как в капельке воды, отражается всё общество со всеми своими проблемами? Пресловутые Он и Она в этом жестоком мире произошли на свет, адаптировались, обустроились и вдруг этак раз! - и давай против него дружить. А он, мир, устами своих проповедников, политиков, экономистов благословил их на эту дружбу: типа, объединяйтесь против меня, други любезные, а я вам скидку на ипотеку. Опять-таки логика понятна: для поддержания солидарности даже с самыми неожиданными соратниками общий враг насущно необходим. Как там писал Черчилль? Если бы Гитлер вторгся в ад, я бы по крайней мере замолвил за дьявола словечко в Палате общин. То есть семья будет крепка там, где всё, что расположено за стенами home, sweet home, будет - или по крайности будет расцениваться как - гитлер-гитлер-гитлер и кромешная преисподняя.

Но есть одно маленькое "но": получается, что "он и она", объединяясь против "жестокого мира", выбирают тем самым не общественные ценности, а семейные. Условно говоря:
- всё в дом, всё в нору;
- это сукин сын, но это наш сукин сын;
- я бы предпочел, чтобы он находился со мной в палатке и мочился наружу, чем находился снаружи и мочился в палатку;
и так далее.

Но общество отнюдь не ощущает себя обмоченным, вот в чём штука. И напротив того, оно всячески подкрепляет и поддерживает эти растущие как грибы ужасно антиобщественные союзы. А союзы преусердно исполняют свои ужасно антиобщественные функции, как-то:

1) репродуктивную (плюс образовательно-воспитательную) — рождение, взращивание и адаптацию новых членов общества, то есть "жестокого мира", согласно правилам и обычаям этого самого "жестокого мира";

2) экономическую - хозяйственное благоустройство согласно требованиям "жестокого мира";

3) регенеративную — наследование статуса, фамилии, имущества, социального положения по законам всё того же "жестокого мира";

4) функцию первоначального социального контроля — комментарии излишни;

5) социально-статусную — воспроизводство социальной структуры "жестокого мира";

6) рекреативную и примыкающую к ней духовно-психотерапевтическую — позволяет членам семьи удовлетворять потребности в отдыхе, досуге, благополучии, духовном развитии, симпатии, уважении и признании, эмоциональной поддержке, психологической защите. А то чего доброго, жестокому миру придётся взять эту дребедень на себя. А он же жестокий, он же не умеет.

То есть союз полностью обслуживает нужды общества, является плотью от плоти и кровью от крови этого общества, и при этом утверждается, что он - некий противовес обществу, убежище от его "жестокости". Где логика? (с) старый еврейский анекдот.

Comments

[volchik-lamyra.livejournal.com]

Спасибо, ржу

[wavegiude.livejournal.com]

Вообще общество пары "против мира" не любит. Ему надо, чтоб пары все законы выполняли. Детей рожали, за стариками ухаживали. Поэтому и таких пар мало

[maya-nikitina.livejournal.com]

если принять что общество однородно, а семья - имеет только одну цель создания, тогда получается описанный вам абсурд.
а так все логично. объедитняются в семью КРОМЕ ПРОЧЕГО для преодоления трудностей и борьбы с окружающим пространством ( хуэльбек тот же с книжкой, красноречиво названной "расширение пространства борьбы") и общество одной своей частью хочет и желает наличия вписанной в само себя семьи, а другой требует саморазрушения отжившего.
как в природе, в каждом организме какая-то его часть ответсвеенна за утилизацию и выведение из него отживших клеток.

расширение пространства борьбы

[mjulka.livejournal.com]

Читала эту книгу и ничего не поняла :( А мама моя была в восторге и говорила "да! всё точно так!".
Потом сборник эссе автора прочитала, где он про неё тоже написал, немного поняла вроде. Вроде общество навязывает нам стереотипы. например, что человек должен быть сексуально успешным, а мы пытаемся им следовать, даже если на самом деле нам это не нужно, терпим фиаско в итоге и ещё больше удаляемся от себя. Но подозреваю, что это не есть основной посыл книги :(

[skeily-ramires.livejournal.com]

Гм, заставили задуматься. В детей мы не стреляем, но "против мира" есть - потому что вдвоём его не переделаешь, а жить уже сегодня хочется.

[meshuga80.livejournal.com]

А если в жестоком мире видеть всякие объективные факторы? Ткскзть, борьба со стихией. Героическое выращивание детей, помощь пожилым, взращивание сада и построение дома. Вроде и борьба, но враг неодушевленный, как у покорителей Севера, например.

[le-donna.livejournal.com]

Ну вот поэтому мой бывший муж раздумал размножаться. Из-за того, что его не устраивает мир.

[hippotigra.livejournal.com]

Кмк, логика тут есть, но логика двойная, из серии "разделяй и властвуй".

Когда же семейные ценности вида "убежище от жестокого мира" транслируются их носителями, то, как правило, транслируются интроекты, носитель не нуждается в безупречном логическом обосновании своих ценностей, "нам не нужны причины, нам нужны оправдания". Причины же остаются за бортом осознания. Сколько раз мне в лицо кричали "я не желаю об этом думать!!" - не перечесть.
Ну а для пропагандистов логические обоснования испокон веков были самой вредной штукой, за такое и убить можно )

[aconite26.livejournal.com]

Аа, помню эту фразу :)
Мне кажется, такой образ пары сложился где-то в последней трети девятнадцатого века (если говорить про Америку как типо флагман современного капитализма - ну и про викторианскую Англию как предтечу ее). Тогда появился принцип компартментализации - в общественной сфере я хищный волк, дома - добрейший семьянин. По-моему до этого не было идеи противопоставлять семейную пару обществу, да и когда ее противопоставляют - по-моему это способ вписать ее в современное политическое устройство, сделав номинально аполитичной или нейтральной (а кто номинально аполитичен - тот по факту поддерживает мейнстрим, занимается мейнстримным потреблением и никому не мешает :)

[capanja.livejournal.com]

"недавно представленная концепция семьи "он и она против жестокого мира" (с)"

а где представлена?

[tenrousei.livejournal.com]

с точки зрения социальной эволюции такие союзы выгодны именно тем, что они воспроизводят социальные процессы. потом, утверждая противопоставление, получается как бы "подтверждение" действительного процесса, т.е. это может быть неким положительным подкреплением.
ну это если, допустим, верить в социальную эволюцию