Проблем с этими суффиксами не оберешься. Все ярко стилистически окрашены (с просторечными «-ихами» и «-шами» и уж больно книжно-ироничными «-ицами»), универсальности ноль (с одними словами одно, с другими — другое повсеместно), есть проблемы с однозначностью (скажем, прозвучавшая в комментах «менеджерка» звучит как «шмотка, которую ассоциируют с менеджерами», по аналогии с «водолазкой» или «бейсболкой» — уж точно не как человек; «шахтерка», «комбайнерка» туда же).
Здесь нужно или окончательно принять названия профессий мужского рода как названия общего рода и повыбрасывать всю дребедень с окрашенными иначе названиями из нейтральной речи (неидеально — часто звучит не очень, да и принятие «мужского» как стандартного и отбрасывание «женского» как девиантного — тоже проблемновато, хотя здесь нужно напомнить, что уравнивать грамматический род с человеческим полом не стоит),
или пытаться найти совсем новый способ образования женских (в отдельных случаях — мужских) вариантов, который будет универсальным, продуктивным и необременительным в речи. Все, что есть сейчас — замарано историей по самые помидоры.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 22 Nov 2015 21:04 (UTC)Здесь нужно или окончательно принять названия профессий мужского рода как названия общего рода и повыбрасывать всю дребедень с окрашенными иначе названиями из нейтральной речи (неидеально — часто звучит не очень, да и принятие «мужского» как стандартного и отбрасывание «женского» как девиантного — тоже проблемновато, хотя здесь нужно напомнить, что уравнивать грамматический род с человеческим полом не стоит),
или пытаться найти совсем новый способ образования женских (в отдельных случаях — мужских) вариантов, который будет универсальным, продуктивным и необременительным в речи. Все, что есть сейчас — замарано историей по самые помидоры.