О феминитивах

[maiorova]

Необходимое предуведомление: не будучи связана с филологией ни профессионально, ни дилетантски - ничем, кроме сердечной любви, излагаю только собственные соображения об этом животрепещущем предмете - феминитивах. То есть женского рода понятиях, парных маскулинативам - понятиям мужского рода. Так что заметку мою можно озаглавить "В сотый раз о врачихе и инженерке".

Какие аргументы используются против феминитивов чаще всего? Я бы разделила их на три группы, и первую, самую крупную обозначила бы как претензии к благозвучию. Точнее, к его отсутствию. Так с этой точки зрения логично слова "дружище", "жужелица" и "ГИБДД" вообще воспретить и  изъять из словарей. Что поделать, русский - не гавайский и не итальянский. Кстати, об этом последнем. Когда я посещала семинар по реабилитации наркозависимых, который проводили итальянские специалисты,  один экспансивный сицилиец был очарован и заворожён нашими причастиями. Особенно его потрясли "прощающиеся" и "вращающиеся". Две недели шёл семинар, и две недели бравый нарколог заучивал эти сладостные слова.

- Как? - восклицал он. - Как? Шчаю - шчу - сья? Импоссибиле, колоссале! Шчаю - шчу - сья?
Переводчица нервно усмехалась:
- Антонио, давайте со мной: щаю-щие-ся!
- Вот "со мной" я понимаю, - говорил печально Антонио, - практически "сьямо ной". А шчаю-шчие-сья я не понимаю.

А дон Витторио вздрогнул при слове "хрящ". За ругательство принял.

И ещё о благозвучии. Однажды моей дочери понадобилась консультация гастроэнтеролога. В поисках врача (феминитив подставьте сами) этой редкой профессии я зашла на форум Littleone и всё никак не могла понять, кто такие гиня и педя, в изобилии упоминаемые на его страницах. Оказывается, женщина-гинеколог и женщина-педиатр соответственно. Нет, гиня ещё туда-сюда, но педя! Педя, дамы и господа! Живых людей, пусть и за глаза, называть педями... Он - педиатр, а она - педя, а? Хотя дипломы одинаковые. Он шесть лет учился на педиатра, а она, оказывается,  - на педю... Язык, как и природа, не терпит пустоты. Если у нас не будет работающего корпуса феминитивов, на их месте порастут тернии жаргонизмов. И мы утонем в гинях и педях.

Второй аргумент: феминитивы чужды русскому языку. Пусть в польском, в чешском, в украинском, в белорусском они вольготно расположились издавна, русский не может себе их позволить. А почему баронам можно, а нам нельзя? - возникает вопрос. С удовольствием выслушаю ваши соображения по этому поводу. Со своей стороны,  сошлюсь на статью, описывающую  многочисленные русские феминитивы XIX-XX веков:

Вот примеры из "Дамского журнала": "О Гиппархии говорит Диоген, как о славной философке и трагической стихотворице" (1824, № 16); "До сих пор очень мало известно художественных произведений сей живописицы", "Сия знаменитая виртуозша, отъезжая из Москвы, давала свой прощальный концерт" (1828, № 1); "Московские практикантши, кажется, превзошли своим искусством идеи теориста автора" (1828, № 5). Подобные наименования - результат языковой привычки: называть женщину личным существительным женского же рода.

Значит, была такая привычка? Почему же, потом отвыкли?

А вот соображения знаменитого лингвиста Дмитрия Лихачёва на тему женских названий профессий:

А женский род должностей или жен должностных лиц? Когда говорят «генеральша», ясно, что это о жене генерала. А «докторша»? – Что это такое: жена доктора или сама доктор? Можно ли сказать «докторша наук» или «кандидатша»? Я думаю, что правильно за последние годы почти исчезло «докторша». Иногда шутливо говорят «докторесса», но не шутливо повторят «поэтесса», а я думаю, что о женщине-поэте, если она настоящий поэт, следует говорить «поэт», а не «поэтесса». А. Ахматова это слово ненавидела.
Но вот еще один вопрос. Чехи говорят «чиновничка» вместо «женщина-чиновник». По-русски сказать так нельзя. Мы говорим «секретарша», а не «секретарка». Почему же в Москве появилось словцо «швейцарка»? Уж лучше бы «швейцарша», если не «швейцар».
По-видимому, только старые женские профессии сохраняют и будут еще долго сохранять женский род – «парикмахерша», «маникюрша», «кухарка», но в целом постепенный отказ от женского рода в названиях профессий – процесс естественный и не режущий уха.

Это Лихачёв, уважаемые  читательницы и читатели! Лихачёв, чьи познания равнялись Эвересту! Приводя список "старых женских профессий", он  перечисляет всё те же феминитивы: соответственно от "парикмахер", "маникюрщик" (правильнее будет "маникюрщица"), "кухарь". Чем же старые женские профессии отличаются от новых? Своей направленностью на обслуживание. Своей непрестижностью. Недаром, по мнению Лихачёва, поэтессой женщину можно назвать, только если её стихи дурны. Поэтесса - это ненастоящий поэт. Сюда подвёрстываются и другие некомплементарные феминитивы: машинист - машинистка, техник - техничка, профессионал - профессионалка. Да-да, назвать женщину профессионалкой - оскорбление, профессионалка есть синоним проститутки.

И наконец, аргумент №3: а мне не нравится! Меня передёргивает! Не соответствует моему чувству языка! Для меня чувство языка, что бы под ним ни подразумевалось, - это скорее вопрос, а не ответ.
Почему спортсменка не оскорбляет чувство языка, а бизнесменка и конгрессменка оскорбляют, и ещё как?
Почему инженерша, докторша, профессорша и офицерша - это жёны, а парикмахерша, вахтёрша и, вообразите,  стриптизёрша - не жёны?
Почему шахтёрка или комбайнёрка не режет ухо, а режиссёрка, дирижёрка или  шофёрка - режут?
И как быть с психологом? По аналогии с многострадальными гиней и педей - наверное, психичка, психушка, псишка. Психологиня симпатичнее звучит, вы не находите?

Comments

[formenel.livejournal.com]

Я предлагаю присвоить себе слова, сейчас относящиеся к мужскому роду, и перевести их в общий. Просто взять и носить их, как брюки, рубашки и пиджаки, а не кроить что-то вроде того, но розавинькое и бантиками.

[red_2]

О, если бы получалось "перевести" и "взять и носить".) Чтоб без проблем и последствий. Но увы, не бывает. Нулевое окончание "вдавливает" слово в мужской род, и дальше мы имеем всё те же трудности с репрезентацией женщин, а также мизогинию и её поддержку на уровне языка.

Даже вы пишете уничижительно, "розавинькое и бантиками", как будто это сразу плохо; а что тогда хорошо? чьорнинькое и галстучками?

[formenel.livejournal.com]

Ну извините, опять двадцать пять за рыбу деньги. Я говорю, о как хорошо было бы, если бы эти слова употреблялись в общем роде, давайте же так и сделаем. А вы мне отвечаете, что не получится, потому что "вдавливает слово в мужской род". Я говорю, так давайте же выдавим слова, обозначающие профессии, в род общий, и что для этого их всего лишь надо чаще употреблять по отношению к женщинам.

Извините, была недостаточно ясна. "Розавинькое и с бантиками" - это для меня символ навязанного гендера, различий, внесенных искусственно там, где они низачем не нужны. Вот, как например, есть просто джинсы, которые равным образом могут надеть и женщина, и мужчина, а есть специальные женские джинсы - со стразиками. Если кто-то хочет их носить, то пусть носит на здоровье, но я буду сопротивляться попытке напялить на меня такие и только такие штаны. При этом, что интересно, специальной мужской одежды уже, в общем-то и нет, женщины успешно себе присвоили и галстук, и смокинг, и даже килт. :) Почему мы точно так же не можем присвоить себе слова-наименования профессий, я понять не могу.

[red_2]

Вы говорите "давайте выдавим их в общий род", как будто можно взять и выдавить. Столетиями слова употреблялись в мужском роде и "мужском как общем", и ничего в общий род не выдавливалось. И не будет. С чего бы?

Слова в мужском роде воспринимаются как обозначающие по умолчанию мужчин. Как конкретно вы предлагаете это менять, чтобы была репрезентация женщин, видимость женщин и не было "женское - значит, плохое"?

Опять же, общий род в русском языке - это слова на "-а" и "-я". "Судья", "коллега", всё такое. Поэтому я и предлагаю варианты "инженерья" и "студентья".

Почему мы точно так же не можем присвоить себе слова-наименования профессий, я понять не могу.
Потому что слова не одежда. Они слишком близко к тому, как мы думаем. Мы их используем для обозначения понятий и смыслов в большей степени, чем одежду.

И даже в одежде - мы "успешно присвоили" брюки и кроссовки, но для мужчины надеть "розавинькое со стразиками" и шпильки (то есть, маркированное как женское) по большей части немыслимо. Мизогиния-с.

[formenel.livejournal.com]

Слушайте, ну я вас умоляю, какими столетиями? Еще сто лет назад и врач, и инженер сто процентов были мужского пола. Прошло с исторической точки зрения совсем мало времени с тех пор, как в этих профессиях появилось заметное число женщин, а язык - структура инерционная, он не может успевать за изменениями в действительности, которую он отражает.

Слова в мужском роде воспринимаются как обозначающие по умолчанию мужчин. Как конкретно вы предлагаете это менять, чтобы была репрезентация женщин, видимость женщин и не было "женское - значит, плохое"?
Простите, но я это уже раз десять сказала. Применением глаголов и прилагательных женского рода в тех случаях, когда существительное мы используем в общем роде.

Потому что слова не одежда. Они слишком близко к тому, как мы думаем. Мы их используем для обозначения понятий и смыслов в большей степени, чем одежду.
И почему из этого следует, что одежду мы можем перевести в "общий род", а слова не можем?

И даже в одежде - мы "успешно присвоили" брюки и кроссовки, но для мужчины надеть "розавинькое со стразиками" и шпильки (то есть, маркированное как женское) по большей части немыслимо.
Ну это частный случай "женское - значит плохое". Кстати, лично я вижу в последние лет пятнадцать робкие попытки присвоения мужчинами элементов одежды, ранее маркированных как женские. Мужчины успешно освоили приталенный крой рубашек, яркие цвета и даже розовый. Размывание гендеров идет. Не так быстро, как нам бы хотелось, но все же...

[red_2]

язык - структура инерционная, он не может успевать за изменениями в действительности, которую он отражает.
Вообще говоря, на это не нужны столетия. В том числе на формирование и употребление в языке феминитивов.
Слова "революционерка", "студентка", "трактористка", "парашютистка", "комсомолка" появились практически одновременно с явлениями, которые они обозначали.

И почему из этого следует, что одежду мы можем перевести в "общий род", а слова не можем?
Потому что со словами это не работает. Пусть не столетиями, но десятилетиями мы видели, что женщин "включают в мужской род". И это приводит к нынешнему положению дел - к "женское - значит плохое", к "феминные суффиксы уничижительны и неблагозвучны", к анекдотической ситуации, когда люди пишут "тест Бехделя", не понимая, что Элисон Бехдель женщина, но предполагая, что не могла же женщина разработать аж целый тест.

Да и в одежде всё ещё маркировка "женское - значит плохое" сохраняется. Женщины отстояли для себя возможность носить мужскую одежду, но следующий этап - добиться того, чтобы женская одежда не воспринималась как одежда людей низшего сорта.

Применением глаголов и прилагательных женского рода в тех случаях, когда существительное мы используем в общем роде.
Ну окей, вы будете писать "Петрова - отличная инженер и замечательная работник. Эта работник в прошлом месяце...", "новая научная сотрудник в лаборатории", "первая космонавт" и т.д.
Попробуйте.) Я не возражаю. Пусть расцветают все цветы. Мне всё ещё не нравится граматическая рассогласованность и контринтуитивность. Но если вы сама будете последовательно употреблять эти формы и придумаете, как убедить остальных их употреблять и не путаться - окей.

С феминитивами я придерживаюсь подхода "пусть каждая использует то, что ей ближе, и не поправляет других".
Если ваш подход выживет, наберёт массовость и принесёт плоды равноправия и репрезентации женщин - отлично. Хотя мне он кажется сложнее чисто организационно, чем добавить феминитивы по уже существующей в языке модели.
И что-то мне подсказывает, что ревнители чистоты языка набегут ещё более массово, чем с авторками и инженерками.)

[formenel.livejournal.com]

Не, вот придумывать, как убеждать других людей я не буду. Не моя сфера творчества, извините. А в целом - согласна с вами, время покажет, какой подход окажется более популярным.