Бытие определяет

[maiorova]

На вопросы по 57-ой школе отвечает профессиональный врач-сексолог Александр Полеев: https://lenta.ru/articles/2016/09/07/sexsolog_57/ Там всё интервью прелестное, но самые мощные формулировки я не удержусь, процитирую:

Все это похоже на разговоры обиженных, которым не оказали должного внимания. При этом они думают, что есть некая девочка, которой это внимание оказали. Может, так оно и есть. А может, и нет.

***

Они ведь не жаловались, что их насиловали. Они просто говорят о том, что к ним приставали. Это скорее хорошая репутация: «Я вся такая-растакая, что мимо меня равнодушно пройти не могут».

***

Слава богу, женщин за это редко наказывают. Поскольку она может соблазнить, но изнасиловать — нет. Из школ, бывает, таких учительниц выгоняют. Я такое видел много раз. Это либо молодые преподавательницы, которые не воспринимают партнера учеником, потому что между ними разница 5-6 лет. Либо наоборот — женщины после 40. Для мальчиков это как правило предмет гордости — трахать 30-летнюю тетку. Они достаточно умны, чтобы не распространяться об этом. А если и рассказывают, то близким друзьям, которые также этого хотят. Но эти истории случаются реже по сравнению с приставанием к девочкам.


***

У девочек 9-10 класса гормонов больше, чем у нас с вами вместе взятых. Она от возбуждения больше течет, чем 30-летняя женщина.

***

Это слова подростков, у которых бродят гормоны, у которых не созрели структуры головного мозга, отвечающие за честность, ответственность, риск.

* * * * * * * * * * *

Этого замечательного доктора, как подчёркивает информационное агентство, часто привлекают к расследованию преступлений сексуального характера. Наилучший специалист считается. Вот меня спрашивают, почему девочки сами в описанных ситуациях не идут никуда - к директору не идут, в роно, в полицию. Почему их родители не ведут. Мне думается, ответ ясен. Потому что дочери подозревают, а родители знают наверняка, что обращаться с девочками будут как с гормонально обусловленными, перманентно "течными" тварями, не способными на честность и ответственность. В наилучшем случае. В остальных случаях - хуже.

Вообще позиция "подростки - это монстры, от которых взрослых надо охранять" - это позиция интересная, впечатляющая.

Comments

[heugwen.livejournal.com]

для повышения собственной образованности: а кто эти мыслители, в каком контексте?

[maya-nikitina.livejournal.com]

из написанного вполне светским языком - эссе льюиса и честертона.
мысль то довольно понятная для христиан, что человек слаб (грешен) и поэтому нельзя ему давать неограниченную власть. а власть специалиста , которому общество вдруг доверило решать, что хорошо, что плохо (а не арифметические вненравственные задачки) - рано или поздно приведет к тоталитаризму таких специалистов, невиданному даже восточным правителям. ведь никто никогда не верил, всерьез не верил, что правитель чем-то лучше, умнее в нравственном смысле, чем другие люди. другое дело современный культ "ученого/психолога", которому виднее.

к чему приведет победа человека над природой и культ ученых - хорошо описано у льюиса в "человек отменяется" .
к чему приводит вера в праведность богатых , специалистов и т.д.
у честертона , например тут :
http://www.chesterton.ru/essays/0030.html
тут:
http://www.chesterton.ru/essays/0011.html

мысль относительно психолога , которому общество доверило нравственный выбор - есть напрямую где-то в "ортодоксии" честертона
но это не на одну страничку чтиво. лень искать

[self-loss.livejournal.com]

Вы упускаете из виду, что Церковь тоже из людей состоит. И в таком случае место "всезнающих" специалистов займут "всемогущие" религиозные авторитеты, которые, между тем, вполне могут быть водимы не Духом Святым, а ветром главы своея - только вот их так просто за руку не поймаешь, потому что, в отличие от научного знания, богодухновенность _ четких_ критериев не имеет, а Св. Писание, труды св. отцов и церковные каноны, как известно, могут трактоваться (и трактуются) очень широко; стало быть, освященные их авторитетом мнения оспорить вообще будет практически невозможно. Какого-то единого идеала христианской жизни, на который можно было бы опираться по чисто формальным признакам, тоже нет, он за прошедшие века много раз менялся, равно как и условия этой самой жизни.

Льюис и Честертон, при всем уважении - консерваторы, их пугает ломка устоев и по определению кажется чем-то демоническим. Но устои за последние две тысячи лет много раз ломались.

[maya-nikitina.livejournal.com]

я в страшном сне не могу представить, чтобы отцы церкви начали навязывать свое мнение , как единственно верное , нехристианам.
этого быть не должно.

какая разница кого назвать духовным авторитетом всего общества?
ученых или церковников. и те и те люди, и те и те, дай им полную власть- не вынесут ее бремя.

я говорю о том, что вопросы нравственности должны быть даны обществу, всем людям - на равных. кухарка/президент/ научный деятель/психолог - их мнение о том, нравственно ли трахать школьницу, должно иметь равный вес.

образ жизни скорее менялся.
а устои не так сильно. вернее в несущественном сильно, в существенном нет.
дело не в том, кто л и ч, дело в том, что мысль эта правильная. а растет она из христианского представления о греховности людей и, следовательно, опасности предоставления духовной власти в руки каких-то одних , тем более не проявивших себя особо духовными , за исключением диплома психолога :), людям

[common-optimist.livejournal.com]

Вы смотрели фильм Spotlight?
Там про власть, которая развращает представителей церкви, хотя казалось бы вера должна их удерживать.

[maya-nikitina.livejournal.com]

я читала библию.
там написано еще более радикально, что в последние времена мир развратится настолько, что и в церкви не останется Бога.

вы уже третий , по-моему, комментатор,
делающий вывод, что если некая мысль высказана христианскими философами, то значит она о том, что нравственную власть надо всеми людьми надо дать именно им, а в пределе даже не им, а иерархам церкви.

но ни я , ни они, этого не утверждали.

[heugwen.livejournal.com]

Благодарю!