Бытие определяет

[maiorova]

На вопросы по 57-ой школе отвечает профессиональный врач-сексолог Александр Полеев: https://lenta.ru/articles/2016/09/07/sexsolog_57/ Там всё интервью прелестное, но самые мощные формулировки я не удержусь, процитирую:

Все это похоже на разговоры обиженных, которым не оказали должного внимания. При этом они думают, что есть некая девочка, которой это внимание оказали. Может, так оно и есть. А может, и нет.

***

Они ведь не жаловались, что их насиловали. Они просто говорят о том, что к ним приставали. Это скорее хорошая репутация: «Я вся такая-растакая, что мимо меня равнодушно пройти не могут».

***

Слава богу, женщин за это редко наказывают. Поскольку она может соблазнить, но изнасиловать — нет. Из школ, бывает, таких учительниц выгоняют. Я такое видел много раз. Это либо молодые преподавательницы, которые не воспринимают партнера учеником, потому что между ними разница 5-6 лет. Либо наоборот — женщины после 40. Для мальчиков это как правило предмет гордости — трахать 30-летнюю тетку. Они достаточно умны, чтобы не распространяться об этом. А если и рассказывают, то близким друзьям, которые также этого хотят. Но эти истории случаются реже по сравнению с приставанием к девочкам.


***

У девочек 9-10 класса гормонов больше, чем у нас с вами вместе взятых. Она от возбуждения больше течет, чем 30-летняя женщина.

***

Это слова подростков, у которых бродят гормоны, у которых не созрели структуры головного мозга, отвечающие за честность, ответственность, риск.

* * * * * * * * * * *

Этого замечательного доктора, как подчёркивает информационное агентство, часто привлекают к расследованию преступлений сексуального характера. Наилучший специалист считается. Вот меня спрашивают, почему девочки сами в описанных ситуациях не идут никуда - к директору не идут, в роно, в полицию. Почему их родители не ведут. Мне думается, ответ ясен. Потому что дочери подозревают, а родители знают наверняка, что обращаться с девочками будут как с гормонально обусловленными, перманентно "течными" тварями, не способными на честность и ответственность. В наилучшем случае. В остальных случаях - хуже.

Вообще позиция "подростки - это монстры, от которых взрослых надо охранять" - это позиция интересная, впечатляющая.

Comments

[dance-in-round.livejournal.com]

да зачем вас закидывать?
я бы предложила скорее разделить песочницы.
чтобы верующие уже ходили к своим батюшкам и не лезли в светские институты, а мы уж будем ходить к врачам и специалистам и не полезем в ваши храмы и церковно-приходские школы.

но нет же, батюшки почему-то хотят влезть везде, а верующих то и дело оскорбляет что-то, не относящееся к их песочнице. вот этого я не понимаю.

[maya-nikitina.livejournal.com]

Можно разделить песочницы.  Но для этого их надо делить,  в вашем предложении странно звучит "светские институты".  Что все?  То есть атеистам можно высказывать свое мнение по светским вопросам,  а верующим надо помалкивать? Так это вообще то не светское государство,  а тоталитарное государство воинствующих атеистов.   Смысл деления песочниц,  имхо,  в том,  чтобы по тем вопросам,  где люди не согласны, можно было вести спор,  но ни у одной из сторон не было бы решающего голоса для другой,  и  права навязывать мнение.  Т. Е.  Чтобы спор шел по существу вороса.

[dance-in-round.livejournal.com]

ну а в чем существо вопроса?
в школе не должно быть религии - что тут обсуждать, например? но ведь верующие не согласны, они хотят религию, хотя им никто не препятствует учить своим писаниям любого толка вне школы.
воинствующий атеизм это когда библию сжигают, а за крещение распинают или вешают.
а когда хотят всего лишь выделить некоторые области в нейтральную, недоступную любой религии зону - это как раз светское, секулярное, веротерпимое государство. чего у нас нет и не предвидится.
вы же поймите, что есть объективно области, в которых должны быть значимыми только научные и гуманитарно-этические критерии, потому что религий много, они противоречат друг другу и современной системе знаний, и либо мы даем рычаги влияния ВСЕМ религиям (да-да, и пастафарианцам тоже, например), либо не даем никому.
атеизм - это нейтральная зона, шанс не перецапаться.
вместо того, чтобы это использовать, религии объединяются, чтобы это чистое поле сожрать.
забыли уже, как резали друг друга тысячами. нуачо, атеизма не было, справлялись как могли. "договаривались", ага.

[maya-nikitina.livejournal.com]

я бы сказала, что в школе не должно быть ни религии ни атеизма.
а вопросы этой сферы должны быть доступны на факультативных занятиях по желанию учеников.
тогда соблюдается принцип светскости.
ну или раздельные школы.

"воинствующий" неважно атеизм или что-либо другое , это когда начинают затыкать другому рот по принципу "вы не той религии, расы, общественного положения"

все , что вы пишите про научное познание - верно. именно поэтому среди ученых достаточно и верующих и атеистов и агностиков . потому что когда измеряют скорость света , то не обсуждают его религиозный или атеистический аспект.

а вот, что атеизм- нейтральная зона.
нет. совсем нет.

нейтральная зона- это зона - где возможна дискуссия без приоритета любой вере/философии.

[dance-in-round.livejournal.com]

понимаете, все верующие делают эту ошибку. ВСЕ. потому что просто не могут признать, что атеизм принципиально отличен от религий.
атеизм - это не богоборчество, потому что борются с тем, что есть.
атеизм - это не затыкание рта.
атеизм - это просто тот факт, что в решении вопросов не принимаются во внимание никакие доводы религиозного характера, ну просто вот вообще никакие, и все суждения и решения - на основе светской этики и закона.

поэтому да, как бы ни было это обидно признавать, атеизм - это нейтральная зона.
собственно, у религий (вообще всех) есть только один путь не убиться и не инициировать очередную гигантскую свалку, это признать необходимость такой нейтральной зоны во всех властных, образовательных, научных и медицинских учреждениях и строго не лезть туда.

нейтральна зона - это зона, где нет дискуссий, потому что есть общий принцип, который сохраняет жизни. все прочее - это создание проблем.
дискуссии могут быть извне, например, в общественной жизни, в СМИ, в литератуле и искусстве, но не там, где речь идет о жизни, свободе или психологическом благополучии.

[draug.livejournal.com]

То что вы описали - "неактуальность" религии при решении практических вопросов - называется светскостью.
Атеизм же - "отрицание бога" - отвержение религии.

Разница между деактулизацией и отвержением есть. Первое может быть зоной компромисса, второе - никак.

[dance-in-round.livejournal.com]

вот-вот, именно это и пытаются навязать религиозные люди)
нет.
атеизм - это не нуждаться в концепции бога.
зачем отвергать то, чего нет?
да и "отвержение религии" как минимум не равно "отвержению бога". есть верующие, отвергающие религиозность. есть религиозные, не имеющие веры.
а религия как раз и неактуальна при решении большиснства задач и проблем общества.

[maiorova.livejournal.com]

атеизм - это не нуждаться в концепции бога. А чем тогда атеизм отличается от агностицизма?

[dance-in-round.livejournal.com]

агностицизм, насколько я понимаю, допускает существование бога, как один из недоказуемых вариантов.
атеизм же просто говорит, что понятие бога в любом случае не требуется.

я не думаю, что современное понятие атеизма включает воинствующее отрицание существования бога. примерно так же осмысленно было бы воинствующе отрицать существование сепулек))

[umbloo.livejournal.com]

И то, и другое, по-моему, - частные случаи безбожия. "Бога\богов нет" и "бог\боги, может быть, и существуют, но руководствоваться этой вероятностью не имеет смысла". На практике, по-моему, результаты, поведение в жизни оказываются очень похожими - по крайней мере, более похожими, чем с поведением, исходящим из существования бога\богов, тех или иных.

[draug.livejournal.com]

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог»)

У вас может быть свое, удобное вам определение.

[dance-in-round.livejournal.com]

я думаю, что обращение к корням (и вообще жонглирование лингвистикой) - не лучший способ понять оппонента и договориться о каких-то позициях.
проще говоря, это крючкотворство и передергивание. не надо так.

[draug.livejournal.com]

Вы знаете, я практически точно уверен, что я понял вашу мысль. Вы ее хорошо объяснили. Вы называете светскость атеизмом.

И хотя я вас прекрасно понял, я с вами не согласен. Мне кажется, ваше определение атеизма, его полное отождествление светскости, неверно. Устоявшегося определения атеизма нет даже среди атеистов, так что конечно вы можете пользоваться любым удобным для вас определением. Просто мне кажется кроме вас мало кто с таким определением согласится. Я например не соглашаюсь.

В википедии написано больше на эту тему - например цитата: "По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное", ссылающаяся на две энциклопедии.

[dance-in-round.livejournal.com]

я думаю, что в вопросе изгнания религий из жизненно важных областей социума такие тонкости едва ли важны.
так или иначе, на мой взгляд, почти любой извод атеизма в перспективе менее опасен для человечества, чем любая из ныне существующих крупных религий.
я могу, конечно, ошибаться, но мне вот так кажется.

ваше право не соглашаться я также вполне уважаю.

[draug.livejournal.com]

борьбу за признание принципов светскости как компромиссного решения выиграть можно
борьбу за признание атеизма как компромиссного решения выиграть нельзя

а в остальном никакой разницы нет, конечно

[dance-in-round.livejournal.com]

дело времени, я полагаю.
рано или поздно религии станут не нужны.
к атеизму просто пока не готовы массово, как и ко многим другим вещам.

[draug.livejournal.com]

к атеизму не готову, а к светскости вполне себе

поэтому имеет смысл не заменять одно слово другим, если важен результат а не процесс борьбы.