О негативном стимулировании

[maiorova]

У моего кума была кошка, которая, извините, огурцы ела. Недели две полосовал кнутищем, покудова выучил.

Эту цитату из зарисовки Чехова "На Трубной площади" я вспоминала, когда мои посты об отборе на художественную гимнастику один за другим медленно и печально выползали в топ. То и дело появлялись комментарии, мол, как же ж без насилия, не будет насилия, вообще ничего не будет, останутся сплошные голые "лузеры" на голой земле, которые будут питаться травой, подобно неким новым Навуходоносорам. А затем трава кончится, и начнётся какая-нибудь другая трава наступит Апокалипсис, Армагеддон и тёмный ужас. Один юзернейм договорился до того, что не освоил бы грамоты, не сумел бы выучить и алфавита, если бы ему, горемычному, не ставили двоек. Любопытно, его и говорить учили с двойками-пятёрками или только читать-писать? Мне сей подход непонятен по биографическим причинам: в первый класс пришла грамотная, как и большинство в параллели. Нет, у нас была пара-тройка нечитающих ребят, которые знали от силы несколько букв. Их выучили "склады складывать" уже в первой четверти, когда оценок не ставили. Тем дело и исчерпалось.

А уж когда начали ставить отметки, проблемы у меня возникали только с чистописанием. Мне подчёркивали красной ручкой. Мне лепили минусы. Мне снижали общий балл. Мне канифолили мозги. Но лишь ручка со стираемыми чернилами, появившаяся классе в девятом, изменила ситуацию коренным образом. Для чего пригодилось чистописание в век компьютерных технологий - эту тему оставим за пределами обсуждения.

Соответственно, у меня возник вопрос urbi et orbi: а вам двойки в чём-нибудь помогали? То есть шире, шут с ними, с двойками, негативное стимулирование - помогало ли получить знания, умения, навыки, и если помогало, то в каких пределах? Пригодились ли вам знания, умения, навыки, таким образом обретённые, впоследствии?

Comments

[cinober.livejournal.com]

Двойки - не двойки, на меня негативное стимулирование очень даже действовало: если позитивный результат - он может быть когда-нибудь наступит, после дождичка в четверг, то результат негативный, ежели он предусмотрен условиями, будет 100%, и с этим таки надо что-то делать!
Да и вообще, отрицать эффективность палочной дисциплины, имхо, странно - эффективность эту доказывают те же рекорды в области балету, будь он неладен. Другое дело, что работают + и - мотивации по-разному: если положительная эффективна в краткосрочной перспективе, то отрицательная показывает лучшие результаты в перспективе долгосрочной. Например, если мы обучаем чему-то по 10 детей методом палочным и гуманным,то "палочные" будут демонстрировать лучшие результаты неаосредственно во время обучения, зато те, кто обучался гуманным способом с большей вероятностью будут продолжать обучение сами. Ну,мне так кажется.

Кстати,а вы,случаем, не читали, книжку "Vita Nostra" у Дяченко? Там вся книга - рассуждение на сабжевую тему. Или вы фантастику категорически не?

[undamaris.livejournal.com]

О, я только хотела про Дяченок написать. Ненавижу эту книгу в первую очередь из-за этого, да и вообще любят они эту тему.

[cinober.livejournal.com]

Так там же в финале "генеральная линия" меняется, так что "Вита" как раз получается вполне гуманной в итоге.
Кстати, а где еще у Дяченок эта тема?

[undamaris.livejournal.com]

"Одержимая" и что-то ещё тоже точно было, но так сразу не вспоминается

[cinober.livejournal.com]

Перечитала свой коммент и поняла, что все перепутала. Конечно, розги эффективны в краткосрочной перспективе, а способность вызвать добровольный живой интерес - надолго!